Культура отказа в научной коммуникации: семантика и прагматика отрицательной оценки в экспертизе
DOI:
https://doi.org/10.21638/spbu09.2024.411Аннотация
Понятие «культура отказа» используется для характеристики социального и профессионального взаимодействия между участниками научного сообщества в условиях осознаваемой научной состязательности и отклонения результата индивидуальных исследований. Статья исследует практику отказа в академической среде, опираясь на лингвистическую специфику оценки, выраженную в экспертном заключении о возможности опубликования статьи. Это жанр, в котором оценочность получает наиболее
эксплицитное выражение. Открытое рецензирование становится распространенным способом научно-экспертной деятельности и взаимодействия между специалистами в профессиональном сообществе. Изучение «культуры отказа» в лингвистической перспективе предполагает профессиональную рефлексию относительно выбора средств и форм выражения научной критики, ее конструктивного характера и упорядочивания отрицательного влияния отказа. Материалом для анализа стали англоязычные экспертные заключения о возможности опубликования исследования, находящие в открытом доступе на сайте международных научных журналов, представляющих новые результаты в естественнонаучной области знания. Научная критика рассмотрена как вынесение отрицательного суждения, несогласие с представленной позицией. Исследовательский вопрос связан с тем, как в экспертном заключении выражена оценочная позиция субъекта речи по отношению к предмету исследования и по отношению к собственным утверждениям для их разъяснения и аргументации. В исследованный корпус включены и анализировались экспертные заключения с рекомендацией «отклонить с возможностью повторной подачи» и «нуждается в существенной правке». В результате установлена лингвистически значимая специфика выражения оценки
в научной экспертизе, связанная, во-первых, с эксплицитной авторизацией оценочных суждений. Это существенно в перспективе изучения познавательной активности эксперта и выражения его самостоятельности как одного из субъектов научного поиска и научной коммуникации, находящегося в диалоге с другим профессионалами. Во-вторых, при вынесении отрицательной оценки характерно оценочное аргументирование, объясняющее и доказывающее точку зрения эксперта. Делается заключение, что ясно и однозначно сформулированная позиция в научной экспертизе является основой поступательного развития в науке.
Ключевые слова:
научная коммуникация, научный дискурс, научно-экспертный текст, оценочный язык, культура отказа
Скачивания
Библиографические ссылки
ЧЕРНЯВСКАЯ
Литература
Данилевская 2006 — Данилевская Н. В. Чередование старого и нового знания как механизм развертывания научного текста (аксиологический аспект). Автореф. дис. … д-ра филол. наук. Екатеринбург, 2006.
Жэнгра 2018 — Жэнгра И. Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию. Зайцева А. (пер.); Кирчик О. И., Иванов К. (ред.). М.: Новое литературное обозрение. 2018.
Кондратенко 2022 — Кондратенко П. И. Лингвокультурные особенности оценивания в научно-экспертной коммуникации (на материале немецко- и русскоязычных лингвистических рецензий). Terra Linguistica. 2022, 13 (2): 66–74. https://doi.org/10.18721/JHSS. 13207
Ларина 2019 — Ларина Т. В. Эмотивная экологичность и эмотивная вежливость в английской и русской анонимной рецензии. Вопросы психолингвистики. 2019, 1 (39): 38–57.
Молодыченко 2015 — Молодыченко Е. Н. Аксиология дискурса консюмеризма: о роли языковой оценки в жанре лайфстайл. Вестник Томского государственного университета. Филология. 2015, 6 (38): 55–66.
Нефёдов 2017 — Нефёдов С. Т. Рестриктивная аргументация: модальные слова сомнения и общезначимости (на материале немецкоязычных лингвистических статей). Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2017, 14 (4): 599–610.
Нефёдов 2021 — Нефёдов С. Т. Варьирование оценки в коммуникативных практиках научного дискурса. Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2021, 18 (4): 760–778.
Нефёдов 2022 — Нефёдов С. Т. Катализаторы оценки: как распознать оценочные смыслы. Журнал Сибирского федерального университета. Серия: Гуманитарные науки. 2022, 15 (11): 1699–1712.
Тихонова, Раицкая 2021 — Тихонова Е. В., Раицкая Л. К. Рецензирование как инструмент обеспечения эффективной научной коммуникации: традиции и инновации. Научный редактор и издатель. 2021, 6 (1): 6–17. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-6-17
Чернявская 2021 — Чернявская В. Е. Социальное значение в зеркале политической корректности. Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2021, 18 (2): 383–399. https://doi.org/10.21638/spbu09.2021.208
Чернявская 2022 — Чернявская В. Е. Негативная оценка в российской научной рецензии: между критической рефлексией и ритуальным жанром (на материале рецензий на монографии по социологии 2015–2022 гг.). Журнал Сибирского федерального университета. Серия: Гуманитарные науки. 2022, 15 (11): 1680–1698. https://doi.org/10.17516/1997-1370-0944
Allen et al. 2020 — Allen K.-A., Gregory D. M., Saeed P., Shane J. R., Hattie J. Addressing academic rejection: Recommendations for reform. Journal of University Teaching & Learning Practice. 2020, 17 (5): 1–8.
Allen et al. 2022 — Allen K. A., Freese R. L., Pitt M. B. Rejection Resilience-Quantifying Faculty Experience With Submitting Papers Multiple Times After a Rejection. Acad Pediatr. 2022, 22 (5): 876–878. https://doi.org/10.1016/j.acap.2021.12.031
Bagchi et al. 2017 — Bagchi R., Block L., Hamilton R. W., Ozanne J. L. A field guide for the review process: Writing and responding to peer reviews. Journal of Consumer Research. 2017, 43 (5): 860–872. https://doi.org/10.1093/jcr/ucw066
Carson et al. 2013 — Carson L., Bartneck C., Voges K. Over-competitiveness in academia: A literature review. Disruptive Science and Technology. 2013, 1 (4): 183–190.
Chernyavskaya, Nefedov 2021 — Chernyavskaya V. E., Nefedov S. T. Towards social Indexicality: From “Kollektiv” to “Team”. And back via Coronavirus Pandemic? Alman Dili ve Edebiyatı Dergisi — Studien zur deutschen Sprache und Literatur. 2021, (46): 1–21. https://doi.org/10.26650/sdsl2021-990815
Cole et al. 1981 — Cole St., Cole J., Simon G. Chance and consensus in peer review. Science. 1981, (214): 881–886.
Conn et al. 2015 — Conn V. S., Zerwic J., Jefferson U., Anderson C. M., Killion C. M., Smith C. E., Cohen M. Z., Fahrenwald N. L., Herrick L., Topp R., Benefield L. E., Loya J. Normalizing Rejection. Western Journal of Nursing Research. 2015, 38 (2): 1–18. https://doi.org/10.1177/0193945915589538
Day 2011 — Day N. E. The silent majority: Manuscript rejection and its impact on scholars. Academy of Management Learning & Education. 2011, 10 (4): 704–718.
Ellinger et al. 2023 — Ellinger A., Jonsson P., Chapman K., Ellinger A. E. The Ideal Review Process Is a Three-Way Street. Human Resource Development Review. 2023, 22 (2): 251–274. https://doi.org/10.1177/15344843231170030
Edwards, Ashkanasy 2018 — Edwards M. S., Ashkanasy N. M. Emotions and failure in academic life: Normalising the experience and building resilience. Journal of Management & Organization. 2018, 24 (2): 167–188.
Hyland, Diani 2009 — Hyland K., Diani G. Introduction: Academic evaluation and review genres. In: Hyland K., Diani G. (eds). Academic evaluation: Review genres in university settings. Basingstoke. UK: Palgrave Macmillan, 2009.
Horn 2016 — Horn S. A. The social and psychological costs of peer review: Stress and coping with manuscript rejection. Journal of Management Inquiry. 2016, 25 (1): 11–26.
Lepak 2009 — Lepak D. Editor’s comments: What is good reviewing? Academy of Management Review. 2009, 34 (3): 375–381. https://doi.org/10.5465/amr.2009.40631320
Martin, White 2005 — Martin J. R., White P. The language of evaluation. New York: Palgrave Macmillan, 2009.
Martin, Rose 2007 — Martin, J. R., Rose, D. Working with discourse. London; New York: Continuum, 2007.
Reinhart 2009 — Reinhart M. Peer Review of Grant Applications in Biology and Medicine. Reliability, Fairness, and Validity. Scientometrics. 2009: 789–809.
Reinhart 2010 — Reinhart M. Peer Review Practices: A Content Analysis of External Reviews in Science Funding. Research Evaluation. 2010, 19 (5): 317–331.
Stefan 2010 — Stefan M. A. CV of failures. Nature. 2010: 467–468. https://doi.org/10.1038/nj7322-467a
Wang 2019 — Wang J. Enhancing research significance by addressing “why”. Human Resource Development Review. 2019, 18 (3): 291–293. https://doi.org/10.1177/1534484319867803.
References
Данилевская 2006 — Danilevskaia N. V. Interchange of old and new knowledge in scientific text production (axiologic aspect). Abstract of the Thesis for Dr Sci. in Philological Sciences. Ekaterinburg, 2006. (In Russian)
Жэнгра 2018 — Gingras Y. Mistakes in Science Evaluation. Zaitseva A. (transl.); Kirchik O. I., Ivanov K. (eds). Мoscow: Novoe literaturnoe obozrenie Publ., 2018. (In Russian)
Кондратенко 2022 — Kondratenko P. I. Linguistic and cultural features of evaluation in academic expert communication (based on German and Russian academic reviews in Linguistics). Terra Linguistica. 2022, 13 (2): 66–74 https://doi.org/10.18721/JHSS. 13207 (In Russian)
Ларина 2019 — Larina T. V. Emotive Ecology and Emotive Politeness in English and Russian Anonymous Review. Voprosy psicholinguistiki. 2019, 1 (39): 38–57. (In Russian)
Молодыченко 2015 — Molodychenko E. N. Axiological Dimension in the Discourse of Consumerism: The Role of Evaluative Language in the Lifestyle Genre.” Vestnik Tomskogo Gosudarstvennogo Universiteta. Filologiia. 2015, 6 (38): 55–66. (In Russian)
Нефёдов 2017 — Nefedov S. T. Restrictive argumentation: modal words of doubt and shared knowledge in academic linguistic writings. Vestnik of Saint Petersburg University. Language and Literature. 2017, 14 (4): 599–610. (In Russian)
Нефёдов 2021 — Nefedov S. T. Variation of assessment in the communicative practices of scientific discourse. Vestnik of Saint Petersburg University. Language and Literature. 2021, 18 (4): 760–778. (In Russian)
Нефёдов 2022 — Nefedov S. T. Evaluation catalysts: how to recognize evaluative meanings. Zhurnal Sibirskogo federal’nogo universiteta. Seriia: Gumanitarnye nauki. 2022, 15 (11): 1699–1712. https://doi.org/10.17516/1997-1370-0945 (In Russian)
Тихонова, Раицкая 2021 — Tikhonova E. V., Raitskaya L. K. Ensuring effective scholarly communication: traditions and novations of peer review. Science Editor and Publisher. 2021, 6 (1): 6–17. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-6-17 (In Russian)
Чернявская 2021 — Chernyavskaya V. E. Social meaning in the mirror of political correctness. Vestnik of Saint Petersburg University. Language and Literature. 2021, 2 (18): 383–399. https://doi.org/10.21638/spbu09.2021.208 (In Russian)
Чернявская 2022 — Chernyavskaya V. E. Negative evaluation in Russian academic book review: across critical reflection and ritual genre (based on reviews of monographs on sociology in 2015–2022). Zhurnal Sibirskogo federal’nogo universiteta. Seriia: Gumanitarnye nauki. 2022, 15 (11): 1680–1698. https://doi. org/10.17516/1997-1370-0944. (In Russian)
Allen et al. 2020 — Allen K.-A., Gregory D. M., Saeed P., Shane J. R., Hattie J. Addressing academic rejection: Recommendations for reform. Journal of University Teaching & Learning Practice. 2020, 17 (5): 1–8.
Allen et al. 2022 — Allen K. A., Freese R. L., Pitt M. B. Rejection Resilience-Quantifying Faculty Experience With Submitting Papers Multiple Times After a Rejection. Acad Pediatr. 2022, 22 (5): 876–878. https://doi.org/10.1016/j.acap.2021.12.031
Bagchi et al. 2017 — Bagchi R., Block L., Hamilton R. W., Ozanne J. L. A field guide for the review process: Writing and responding to peer reviews. Journal of Consumer Research. 2017, 43 (5): 860–872. https://doi.org/10.1093/jcr/ucw066
Carson et al. 2013 — Carson L., Bartneck C., Voges K. Over-competitiveness in academia: A literature review. Disruptive Science and Technology. 2013, 1 (4): 183–190.
Chernyavskaya, Nefedov 2021 — Chernyavskaya V. E., Nefedov S. T. Towards social Indexicality: From “Kollektiv” to “Team”. And back via Coronavirus Pandemic? Alman Dili ve Edebiyatı Dergisi — Studien zur deutschen Sprache und Literatur. 2021, (46): 1–21. https://doi.org/10.26650/sdsl2021-990815
Cole et al. 1981 — Cole St., Cole J., Simon G. Chance and consensus in peer review. Science. 1981, (214): 881–886.
Conn et al. 2015 — Conn V. S., Zerwic J., Jefferson U., Anderson C. M., Killion C. M., Smith C. E., Cohen M. Z., Fahrenwald N. L., Herrick L., Topp R., Benefield L. E., Loya J. Normalizing Rejection. Western Journal of Nursing Research. 2015, 38 (2): 1–18. https://doi.org/10.1177/0193945915589538
Day 2011 — Day N. E. The silent majority: Manuscript rejection and its impact on scholars. Academy of Management Learning & Education. 2011, 10 (4): 704–718.
Ellinger et al. 2023 — Ellinger A., Jonsson P., Chapman K., Ellinger A. E. The Ideal Review Process Is a Three-Way Street. Human Resource Development Review. 2023, 22 (2): 251–274. https://doi.org/10.1177/15344843231170030
Edwards, Ashkanasy 2018 — Edwards M. S., Ashkanasy N. M. Emotions and failure in academic life: Normalising the experience and building resilience. Journal of Management & Organization. 2018, 24 (2): 167–188.
Hyland, Diani 2009 — Hyland K., Diani G. Introduction: Academic evaluation and review genres. In: Hyland K., Diani G. (eds). Academic evaluation: Review genres in university settings. Basingstoke. UK: Palgrave Macmillan, 2009.
Horn 2016 — Horn S. A. The social and psychological costs of peer review: Stress and coping with manuscript rejection. Journal of Management Inquiry. 2016, 25 (1): 11–26.
Lepak 2009 — Lepak D. Editor’s comments: What is good reviewing? Academy of Management Review. 2009, 34 (3): 375–381. https://doi.org/10.5465/amr.2009.40631320
Martin, White 2005 — Martin J. R., White P. The language of evaluation. New York: Palgrave Macmillan, 2009.
Martin, Rose 2007 — Martin, J. R., Rose, D. Working with discourse. London; New York: Continuum, 2007.
Reinhart 2009 — Reinhart M. Peer Review of Grant Applications in Biology and Medicine. Reliability, Fairness, and Validity. Scientometrics. 2009: 789–809.
Reinhart 2010 — Reinhart M. Peer Review Practices: A Content Analysis of External Reviews in Science Funding. Research Evaluation. 2010, 19 (5): 317–331.
Stefan 2010 — Stefan M. A. CV of failures. Nature. 2010: 467–468. https://doi.org/10.1038/nj7322-467a
Wang 2019 — Wang J. Enhancing research significance by addressing “why”. Human Resource Development Review. 2019, 18 (3): 291–293. https://doi.org/10.1177/1534484319867803.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Статьи журнала «Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература» находятся в открытом доступе и распространяются в соответствии с условиями Лицензионного Договора с Санкт-Петербургским государственным университетом, который бесплатно предоставляет авторам неограниченное распространение и самостоятельное архивирование.