Социальное воображаемое литературного приема: к вопросу о динамике переходности в русской литературе конца XIX в. (Достоевский, Гаршин, Чехов)
DOI:
https://doi.org/10.21638/spbu09.2022.303Аннотация
Статья посвящена проблематике описания переходных эпох. Автором рассматриваются подходы к описанию феномена переходности и критерии выделения переходных периодов. От концентрации внимания на роли социокультурных факторов или на внешних чертах, отражающих изменение характера литературы, предлагается перейти к анализу внутреннего содержания переходного процесса. Это значит, что центральной задачей становится изучение воплощенных в конкретной литературной практике сдвигов в процессуальном опыте осмысления как реальности эстетической, так и реальности социальной. Поставленные вопросы решаются на материале произведений Ф.М.Достоевского, В.М.Гаршина и А.П.Чехова, которые по целому ряду параметров наиболее репрезентативны для изучения переходной эпохи конца XIX в. Хронологически творчество этих писателей маркирует смежные периоды, что дает возможность увидеть происходящие изменения именно как процесс, а не ряд типологических признаков. В фокусе сопоставительного анализа находится мотив отклика как широко понимаемый литературный прием, различия в применении которого позволяют обнаружить трансформации разных зон литературного поля — от авторской установки и читательской рецепции до техники создания повествовательной ткани. Демонстрируется, что для всех трех авторов направления поиска «новых путей» и найденные стратегические решения связаны со сферой читательской активности, однако мыслят они ее существенно по-разному. Для Достоевского и Гаршина важнейшей задачей, которую призвана решить литература, оказывается восстановление социального консенсуса. По-разному моделируемый как в художественном тексте, так и самим текстом отклик играет в решении этой задачи принципиальную роль. У Чехова консенсус перестает быть искомой целью. В его системе отклик означает постоянное критическое остранение любой найденной смысловой позиции, что в итоге открывает возможность представления о принципиально ином типе социального взаимодействия. В результате можно сказать, что именно в чеховской художественной системе такие качества переходности, как историческая оценка и прогнозирование, выражены в полной мере.
Ключевые слова:
переходная эпоха, Ф.М.Достоевский, В.М.Гаршин, А.П.Чехов, социальное воображаемое
Скачивания
Библиографические ссылки
Андерсон 2016 — Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Кучково поле, 2016.
Багно 2017 — Багно В.Е. О новой академической истории русской литературы в Пушкинском Доме. Русская литература. 2017, (1): 16–20.
Бурыкина 2009 — Бурыкина Н.Б. Переходная эпоха и рефлексия исторического процесса. Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. 2009, (118): 109–118.
Бялый 1969 — Бялый Г.А. Всеволод Михайлович Гаршин. Л.: Просвещение, 1969.
Васильева 2003 — Васильева И.Э. Принцип «искренности» как средство аргументации в повествовании В.М.Гаршина. В сб.: Риторическая традиция и русская литература. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. С. 236–248.
Васильева 2010 — Васильева И.Э. Специфика чеховской событийности: «Дом с мезонином». В сб.: Событие и событийность. Маркович В., Шмид В. (ред.). М.: Изд-во Кулагиной; Intrada, 2010. С. 123–140.
Васильева 2018 — Васильева И.Э. Герменевтическое литературоведение как язык культурной эпохи: к дискуссии о кризисе филологии. Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и ли-тература. 2018, 15 (4): 552–569.
Васильева, Степанов 2022 — Васильева И.Э., Степанов А.Д. В зеркале «Чеховского вестника»: чеховедение за тридцать лет. Русская литература. 2022, (2): 248–254.
Весслинг 2005 — Весслинг Р. Смерть Надсона как гибель Пушкина: «образцовая травма» и канонизация поэта «больного поколения». Новое литературное обозрение. 2005, 75 (5): 122–153.
Виролайнен 2017 — Виролайнен М.Н. «Узлы» и «циклы» в истории русской литературы. Русская литература. 2017, (3): 5–13.
Долинин 1989 — Долинин А.С. Достоевский и другие: статьи и исследования о русской классической литературе. Л.: Художественная литература, 1989.
Евдокимова 1988 — Евдокимова О.В. Проблема достоверности в русской литературе последней трети XIX в. и «Дневник писателя» Ф.М.Достоевского. В кн.: Достоевский. Материалы и ис-следования. Т.VIII. Л.: Наука, 1988. С. 177–191.
Латынина 1986 — Латынина А.Н. Всеволод Гаршин: творчество и судьба. М.: Художественная литература, 1986.
Лотман 1992 — Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис; Прогресс, 1992.
Лотман, Успенский 1993 — Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры. В кн.: Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т. 3. Таллин: Александра, 1993. С. 326–344.
Маркович 1997 — Маркович В.М. Пушкин, Чехов и судьба «лелеющей душу гуманности». В кн.: Маркович В.М. Пушкин и Лермонтов в истории русской литературы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997. С. 95–115.
Маркович 2008 — Маркович В.М. «Русский европеец» в прозе Тургенева 1850-х годов. В кн.: Маркович В.М. Избранные работы. СПб.: Ломоносовъ, 2008. С. 261–276.
Михайлов 1997а — Михайлов А.В. Диалектика литературной эпохи. В кн.: Михайлов А.В. Языки культуры. М.: Языки русской культуры, 1997. С. 13–42.
Михайлов 1997б — Михайлов А.В. Проблемы анализа перехода к реализму в литературе XIX века. В кн.: Михайлов А.В. Языки культуры. М.: Языки русской культуры, 1997. С. 43–111.
Михайлов 2000 — Михайлов А.В. «Герой нашего времени» и историческое мышление формы. В кн.:
Михайлов А.В. Обратный перевод. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 291–310.
Муратова 1983 — Муратова К.Д. Введение. В кн.: История русской литературы. В 4 т. Т. 4. Литература конца XIX — начала XX века (1881–1917). Л.: Наука, 1983. С. 5–26.
Николаев 1996 — Николаев С.И. Литературная культура Петровской эпохи. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996.
Панченко 1974 — Панченко А.М. О смене писательского типа в Петровскую эпоху. В кн.: XVIII век. Сб. 9: Проблемы литературного развития в России первой трети XVIII в. Л.: Наука, 1974. С. 112–128.
Ридингс 2010 — Ридингс Б. Университет в руинах. Корбут А. (пер. с англ.). М.: Изд. дом Высш. шк. экономики, 2010.
Степанов 2021 — Степанов А.Д. От «поэта безвременья» к «буревестнику революции»: метаморфозы рецепции Чехова. Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2021, 18 (4): 680–696.
Сухих 2007 — Сухих И.Н. Проблемы поэтики Чехова. 2-е изд., доп. СПб.: Филол. фак. С.-Петерб. ун-та, 2007.
Топоров 1985 — Топоров В.Н. К вопросу о циклах в истории русской литературы. В сб.: Литературный процесс и развитие русской культуры XVIII–XX вв. Тезисы науч. конф. Таллин, 1985. С. 4–10.
Филонов 2016 — Филонов Е.А. «Петербургские повести» Н.В.Гоголя: к проблеме генезиса и рецепции. В сб.: Печать и слово Санкт-Петербурга (Петербургские чтения — 2015). В 2 ч. Ч. 2: Литературоведение. Лингвистика: сб. науч. тр. СПб.: Изд-во СПбГУПТД, 2016. С. 44–50.
Херльт 2019 — Херльт Й. «На каком расстоянии кончается человеколюбие?» Толстой и Достоевский в 1877 году: социальная эпистемология романа. Новое литературное обозрение. 2019, 155 (1): 42–61.
Хренов 2013 — Хренов Н.А. Русское искусство рубежа XIX–XX веков в ракурсе цикличности. Культура и искусство. 2013, (4): 380–397.
Цейтлин, Евнин 1964 — Цейтлин А.Г., Евнин Ф.И. Пути критического реализма в 80-е годы. Усиление романтических тенденций. (80-е — начало 90-х годов). В кн.: История русской литературы. В 3 т. Т. 3. М., 1964. С. 545–607.
Щербенок 2005 — Щербенок А.В. Деконструкция и классическая литература: От риторики текста к риторике истории. М.: Новое литературное обозрение, 2005.
Энгельгардт 1995 — Энгельгардт Б.М. Идеологический роман Ф.М.Достоевского. В кн.: Энгельгардт Б.М. Избранные труды. Муратов А.Б. (ред.). СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995. С. 270–308.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Статьи журнала «Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература» находятся в открытом доступе и распространяются в соответствии с условиями Лицензионного Договора с Санкт-Петербургским государственным университетом, который бесплатно предоставляет авторам неограниченное распространение и самостоятельное архивирование.
