Позитивный дискурсивный анализ и скрытая эвфемизация
DOI:
https://doi.org/10.21638/spbu09.2021.416Аннотация
В статье рассмотрены эпистемиологические аспекты скрытой эвфемизации в аргументативном дискурсе. Цель статьи —показать, что позитивный дискурсивный анализ (ПДА) может служить метаориентацией при анализе альтернативных дискурсов. Теоретической базой исследования стал прагма-диалектический подход к аргументации, который обсуждает методы и инструменты для улучшения обсуждения и примирения разногласий. Согласно М.Герберу, потенциальные проблемы прагма-диалектического подхода — этo «этические недостатки», «риск аморальности» и ограничения в отношении метода оценки аргументов. В статье утверждается, что прагма-диалектический подход к аргументации может быть реализован для выявления скрытой эвфемизации как ошибочного рассуждения. Однако оценка использования языка как скрытно-эвфемистической и, следовательно, ошибочной является эпиместическим суждением, которое должно учитывать обязательства участников дискуссии, включая этические соображения. Поскольку сообщение может привести к неправильным выводам, если не распространить его на общий эпистемиологический фон, скрытая эвфемизация может рассматриваться как результат несовместимых эпистемиологических позиций, чьи потенциальные мотивы и последствия необходимо учитывать. Проведенный анализ показывает, что скрытые эвфемизмы можно понимать как случаи нарушения диалектического правила использования языка. Прагматически оптимальные формулировки могут быть определены как ошибочные, если и когда они проверяются другими формулировками, предложенными другими социальными субъектами. Наконец, проблему неправильного использования неясности и неоднозначности можно легче определить, если изучать использование языка на фоне критической эпистемологии.
Ключевые слова:
позитивный дискурсный анализ, прагма-диалектический, прагма-диалектический подход, скрытая эвфемизация, двусмысленность, неясность
Скачивания
Библиографические ссылки
Audi 1999 — The Cambridge Dictionary of Philosophy. 2nd ed. Audi R (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 1001 p.
Abrantes 2005 — Abrantes A. M. Euphemism and co-operation in Discourse. In: Power without Domination: Dialogism and the Empowering Property of Communication. Series: Discourse Approaches to Politics, Society, and Culture. Vol. 12. Grillo E. (ed.) Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2005. P. 85–103. https://doi.org/10.1075/dapsac.12.05abr.
Bakhtin 1981 — Bakhtin M. M. The Dialogic Imagination: Four Essays. Holquist M. (ed.), Emerson C. (transl.). Austin: University of Texas Press, 1981. 444 p.
Bart 2015 — Barth R. Elementi semiologije [Eléments de sémiologie]. Prev. sa franc. I. Čolović. Beograd: Čigoja štampa Publ., 2015. 142 p. (In Serbian)
Bartlett 2012 — Bartlett T. Hybrid voices and collaborative change: contextualizing positive discourse analysis. New York and London: Routledge, 2015. 274 p. https://doi.org/10.4324/9780203109373
Bartlett 2018 — Bartlett T. Positive discourse analysis. In: Flowerdew J., Richardson J. E. (eds) The Routledge handbook of critical discourse studies. Series: Routledge handbooks in applied linguistics. London; New York: Routledge, 2018. P. 133–147. https://doi.org/10.4324/9781315739342
Blommaert 2005 — Blommaert J. Discourse: A critical introduction. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. 314 p. https://doi.org/10.1017/CBO9780511610295
Breeze 2011 — Breeze R. Critical discourse analysis and its critics. Pragmatics. 2011, 21 (4) 493–525. https:// doi.org/10.1075/prag.21.4.01bre
Brown, Yule 1983 — Brown G., and Yule G. Discourse analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. 300 p. https://doi.org/10.1017/CBO9780511805226
Chilton 2011 — Chilton P. Manipulation. In: Zienkowski J., Östman J.-O., Verschueren J. (eds) Discursive pragmatics. Series: Handbook of pragmatics highlights. Book 8. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2011. P. 176–189. https://doi.org/10.1075/hoph.8
Fumerton 2006 — Fumerton R. Epistemology. Series: First books in philosophy. Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing, 2006. 145 p.
Gerber 2011 — Gerber M. Pragmatism, pragma-dialectics, and methodology: Toward a more ethical notion of argument criticism. Speaker and gavel. 2011, 48 (1): 21–30. https://cornerstone.lib.mnsu.edu/speaker-gavel/vol48/iss1/4/ (accessed: 10.02.2019).
Grice 1975 — Grice H. P. Logic and conversation. In: Studies in syntax and semantics III: Speech acts. Cole P., Morgan J. (eds). New York: Academic Press, 1975. P. 41–58. http://lefft.xyz/psycholingAU16/readings/ grice1975-logic-and-conversation.pdf (accessed: 25.02.2019).
Jones 2007 — Jones P. E. 2007. Why there is no such thing as “critical discourse analysis”. Language and Communication. 2007, (27): 337–368. https://doi.org/10.1016/j.langcom.2006.08.001
Kutrovátz 2012 — Kutrovátz G. Expert authority and ad verecundiam arguments. In: Exploring Argumentative Contexts. Series: Argumentation in Context (Book 4). van Eemeren F. H., Garssen B. (eds). Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2012. P. 195–212. https://doi. org/10.1075/aic.4.12kut
Luke 2002 — Luke A. Beyond science and ideology critique: Developments in critical discourse analysis. Annual review of applied linguistics. 2002, 22: 96–110. https://doi.org/10.1017/S0267190502000053.
Lumer 1990 — Lumer C. Praktische Argumentationstheorie. Theoretische Grundlagen, praktische Begründung und regeln wichtiger Argumentionsarten. Series: Wissenshaftstheorie, Wissenschaft und Philoso- phie, 26. Braunscheweig: Vieweg, 1990. 474 p. https://doi.org/10.1007/978-3-663-19710-2
Lumer 2005 — Lumer C. Introduction. The epistemological approach to argumentation — a map. Informal logic. 2005, 25 (3), 189–212. https://doi.org/10.22329/il.v25i3.1134
Martin 2004 — Martin J. R. Positive discourse analysis: solidarity and change. Revista Canaria de Estudios Ingleses. 2004, (49): 179–202. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1411219 (accessed: 30.01.2019).
Niño, Marrero 2015 — Niño D., Marrero D. The Agentive approach to argumentation: A proposal. In: Reflections on theoretical issues in argumentation theory. Series: Argumentation library. Vol. 28. Van Eemeren F. H., Garssen B. (eds). Cham: Springer, 2015. P. 53–67. https://doi.org/10.1007/978-3-319- 21103-9_4
Searle 1969 — Searle J. R. Speech acts. An essay in the philosophy of language. Cambridge: Cambridge University Press, 1969. 203 p. https://doi.org/10.1017/CBO9781139173438
Searle 1979 — Searle J. R. Expression and meaning: Studies in the theory of speech acts. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. 187 p. https://doi.org/10.1017/S0047404500008496
van Dijk 1995 — van Dijk T. A. Aims of critical discourse analysis. Japanese discourse. 1995, (1): 17–27. http://discourses.org/OldArticles/Aims%20of%20Critical%20Discourse%20Analysis.pdf (accessed: 23.03.2018).
van Eemeren 2010 — van Eemeren F. H. Strategic maneuvering in argumentative discourse: extending the pragma-dialectical theory of argumentation. Series: Argumentation in сontext (Book 2). Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2010. 308 p. https://doi.org/10.1075/aic.2
van Eemeren 2017 — van Eemeren F. H. Argumentative patterns viewed from a pragma-dialectical perspective. Prototypical argumentative patterns: exploring the relationship between argumentative discourse and institutional context. Series: Argumentation in сontext. Book 11. In: van Eemeren F. H. (ed.)Amsterdam: Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2017. P. 7–30. https://doi. org/10.1075/aic.11.02van
van Eemeren 2018 — van Eemeren F. H. Argumentation theory: A pragma-dialectical perspective. Series: Argumentation library, v. 33. Cham: Springer, 2018. 199 p. https://doi.org/10.1007/978-3-319-95381-6
van Eemeren et al. 2014 — van Eemeren F. H., Garssen B., Krabbe E. C. W., Snoeck Henkemans A. F., Verheij B., Wagemans J. H. M. Handbook of Argumentation Theory. Dordrecht: Springer, 2014. 988 p. https://doi.org/10.1007/978-90-481-9473-5
van Eemeren, Grootendorst 1992 — van Eemeren F. H., Grootendorst R. Argumentation, communication, and fallacies: A pragma-dialectical perspective. New York: Routledge, 1992. 252 p. https://doi. org/10.4324/9781315538662
van Eemeren, Grootendorst 2004 — van Eemeren F. H., Grootendorst R. A Systematic theory of argumentation: The pragma-dialectical approach. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 216 p. https://doi. org/10.1017/CBO9780511616389
van Leeuwen 2005 — van Leeuwen T. Introducing social semiotics. London; New York: Routledge, 2005. 320 p. https://doi.org/10.1177/02673231070220030713
Verschueren 2001 — Verschueren J. Predicaments of criticism. Critique of anthropology. 2001, 21 (1): 59–81. https://doi.org/10.1177/0308275X0102100104
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Статьи журнала «Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература» находятся в открытом доступе и распространяются в соответствии с условиями Лицензионного Договора с Санкт-Петербургским государственным университетом, который бесплатно предоставляет авторам неограниченное распространение и самостоятельное архивирование.
